Dag,
Bij invoer gedcom uit GeneaNet merk ik dat personen die daarin voorkomen zonder enige data (bewust) steeds weergegeven worden in Aldfaer met "overleden" aangevinkt.
Toch redelijk onlogisch ; geen enkele datum ingevoerd betekent by default voor Aldfaer "overleden"...
Kan ik dat globaal wijzigen in Aldfaer?
Of vergis ik mij ergens?
Dank !

De GEDCOM uit Geneanet heeft een ander dialect dan dat van Aldfaer. U moet dat gedcom bestand eerst bewerken.

Dag Han,

Dank voor het antwoord.
Maar Geneanet geeft in de uitgaande gedcom duidelijk :
1 DEATH
zonder enige vermelding erbij...
Waarom maakt Aldfaer daar dan automatisch "overleden" van???
Hoe kan ik nu de export uit GNN aanpassen ; er is immers niets aan te passen...er staat niets !
Ik weet niet hoe Aldfaer van "niets", "iets" kan maken.
Wanneer GNN 1 BIRTH uivoert zonder datum, gaat Aldfaer toch ook geen fictieve gegevens creëren, nee? Of toch?

MVG

De code 1 DEAT betekent gewoonweg dat de persoon is overleden ongeacht of daar een ontbrekende code 2 DATE bij zit of niet.
Geneanet geeft dus voor de gedcom versie van Aldfaer onterecht de code 1 DEAT door.

Re-Han,

Volgens Gedcomstandaard :

1 DEAT betekent: "Wat hierna volgt, gaat over het overlijden van de persoon".
Als er helemaal niets volgt op DEAT, is het een niet-relevante mededeling en die moet door het importerende programma genegeerd worden. Aldfaer interpreteert dit nochtans als: Gestorven en verdere gegevens onbekend. (Ze zetten een vinkle in hun vakje "Ovl").

Er zijn maar 3 methoden om de persoon dood te krijgen:
- Een Y laten volgen op DEAT. De y van yes. GNN doet dat dus in geval van Overleden of Jong gestorven.
- Een datum van overlijden laten volgen op DEAT. Dat wordt dan 1 DEAT 2 DATE + een datum.
- Een plaats van overlijden laten volgen op DEAT. Dat wordt dan 1 DEAT 2 PLAC + een plaats.

Er klopt dus duidelijk iets niet bij Aldfaer.

Han Kortekaas,

Ik lees in The GEDCOM Standard Release 5.5, Chapter 2, in de nota onder de INDIVIDUAL_EVENT_STRUCTURE, dat er slechts drie methoden zijn om aan te geven dat een persoon overleden is:

De tag DEAT laten volgen door een ondergeordende tag DATE
De tag DEAT laten volgen door een ondergeordende tag PLAC
De tag DEAT laten volgen door de waarde Y.

Daarbij wordt de reden van deze regeling uitgelegd: Zonder te impliceren dat een persoon overleden is, kan de tag DEAT gevolgd worden door een tag NOTE of SOUR.

http://homepages.rootsweb.ancestry.com/~pmcbride/gedcom/55gcch2.htm#S2

m.v.g.
Fons Cuppens

De aangehaalde standaard is NIET de laatste officiële standaard; het is slechts een voorstel.

Er is op dit moment sprake van een verwarring omdat er verschillende vermeende standaards zijn. Eerder is op dit forum over de standaard gereageerd door Anne van der Ploeg.

Re-Han, Dag Fons,

En de conclusie is dat het voorstel dan hopeloos is...en nutteloos.
Wanneer het grootste en beste nederlandstalig genealogieprogramma offline en een der grootste online programma's ter wereld al geen moeite meer doen om HUN gebruikers een heel klein beetje ter wille te zijn, dan vind ik dat zeer zielig.
Ik maak het antwoord van Han over aan de verantwoordelijken van GeneaNet.
We zullen zien wie het koppigst is en het minst klantvriendelijk.
In ieder geval hou ik jullie op de hoogte.

PS : hoe kan ik dat antwoord van Anne terugvinden ; in ieder geval niet met de zoekfunctie...?

Het gaat mij er niet om te zeggen wie er gelijk heeft en/of meest klantvriendelijk is.

Het is een feit -en niet meer dan dat- dat de gedcomversies niet dezelfde zijn en daar dient men rekening mee te houden cq op de hoogte te zijn.

zie discussie
http://aldfaer.net/sitemap//index.php?q=forum&&c=showthread&ThreadID=3008

Anne van der Ploeg schreef:

... Dit komt niet uit de laatste officiële GEDCOM "standaard" (versie 5.5), maar uit ...

Han Kortekaas schrijft nu:

... De aangehaalde standaard is NIET de laatste officiële standaard; het is slechts een voorstel...

En de standaard die ik aanhaal is The GEDCOM Standard Release 5.5.

Eerlijk, dit is mij te moeilijk !

Fons Cuppens

Ja, ik kan eerlijk gezegd ook nog moeilijk volgen.
Toen ik jaren geleden (circa 2004) Aldfaer gebruikte (waarschijnlijk één van de versies 3.enz...) had ik dat specifiek probleem niet. Volgens hetgeen ik nu lees hadden jullie toen de 5.5 gedcomstandaard.
Nu na een break van een zestal jaar wens ik terug Aldfaer te gebruiken en gebruiken jullie nog steeds dezelfde standaard 5.5.
Maar heb ik dus wel dat probleem...
Het zou kunnen dat GeneaNet overschakelde naar dat proefproject 5.5.1 ; eerlijk gezegd, denk ik van niet, want zij draaien op GeneWeb en zijn daarvan dus afhankelijk.
Maar mijn bedoeling is minstens te proberen "echt" te weten wat er nu feitelijk gaande is.
Dit in het belang der vele gebruikers van beide programma's.
Meestal gebruiken die Aldfaer als inputprogramma en exporteren ze uit Alfdaer naar GNN toe.
En dat lukt vrij goed.
Ik probeer nu het tegengestelde en dat geeft problemen.

Dat over die incompatibileit der gedcomverwerking is reeds jaaaaaaaren gekend ; maar hoeft het daarom zo te blijven?
Zoals gezegd...ik hou je op de hoogte.

Allen,

Niemand kan het laatste stukje wijsheid in deze zaak aandragen omdat het ten aanzien van Gedcom al jaren eenn kwestie is van "zoveel mensen, zoveel uitleg".
Onderstaande is dan ok slechts mijn persoonlijke visie.

Om te beginnen het woord Standaard. Als we over de een versie van de Gedcom standaard spreken dan hebben we niet over een standaard van (inter)nationaal standaarden bureau, maar over een afspraak binnen de kerk van de Mormonen over de vorm waarin gelovigen hun voorouderinformatie kunnen aanleveren bij de centrale bewaarplaatsen van die gegevens (die bij mijn weten een belangrijke rol vervullen in hun geloof). Dat die afspraak ook daarbuiten is gebruikt, is prettig, maar dat was dus niet het doel van de opsteller van de standaard.
Overigens is er bij de Mormonen niemand meer aanspreekbaar over Gedcom en is er al zeker 7 jaar geen nieuwe versie van de documenen beschikbaar gekomen.

Dan de inhoud van die 'standaarden'. Je moet welhaast een studie maken van sommige onderdelen om te snappen wat er wordt bedoeld. En die studie leidt er dan ook nog toe dat als twee mensen studeren er twee uitkomsten zijn.
En dat doet zich dus hier ook voor.

Want wat is volgens mij de situatie:
1 Ik lees ergens dat Geneanet DEATH zou zetten in de gegenereerde Gedcom. Ik heb echter bij een test vastgesteld dat er gewoon DEAT (zonder de h wordt gebruikt)
2 Ik lees dat bij geneanet gedcom bij alle personen een DEAT record zou staan, ook als ze nog leven. Ik zie bij een test echter dat er alleen bij de overledenen een DEAT vermelding staat. Hetzelfde geldt ook voor 1 BIRTH vs 1 BIRT

Deze eerste twee punten roepen bij mij de vraag op hoe de gedcom bij gnn is aangemaakt.

3 Zonder te zeggen wie er gelijk heeft vanuit de documenten van de Mormonen: ALLE programma's (inclusief die die door de Mormonen worden ondersteund) waar ik tot nu mee in aanraking ben gekomen gaan er van uit dat als er een regel
1 BIRT/CHR/BAPM/DEATH/BURY etc staat
de geboorte, doop, overlijden, uitvaart etc ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Dat geld blijkens een simpel testje ook voor gnn bij gedcom import.
Dus als ik opvoer
0 @I1@ INDI
1 NAME Wim/Rozendaal/
1 BIRT
1 CHR
1 DEAT
Dan lijdt dat er overal toe dat ik geboren en overleden ben. En (logischerwijze daartussen) ook nog ben gedoopt. Alleen weet men dus niet waar en wanneer etc.
(hier staat dus ook het antwoord op de vraag of Aldfaer bij een 1 BIRT record zelf gegevens aanmaakt: Nee want ook zonder BIRT record staat vast dat een persoon geboren is. Maar laten we er van uit gaan de vraag een minder ongelukkig voorbeeld betrof: 1 CHR. In dat geval maakt Aldfaer dus wel (lege) doopgegevens aan.)

4 Kennelijk zit er ergens in gnn toch iets waardoor er Gedcom uit komt die er van uit gaat dat die gebeurtenissen, hoewel ze in de gedcom worden genoemd, toch niet hebben plaatsgevonden, tenzij er aanvullende gegevens (of een 'y' in het 1 DEAT rcord) zijn.
Het is bepaald geen heksentoer om die 'niet feiten' even uit de bestanden te filteren voor je ze in Aldfaer inleest. Kan iemand me zon bestand opsturen dan zet ik zsm een klein scriptje hier neer dat eea verzorgt.

Tot zover mijn beelden bij dit probleem

Wim Rozendaal

Dag Wim,
Ten zeerste bedankt voor je reactie.
Bij GeneaNet lijkt een antwoord langer op zich te laten wachten...
Voor DEAT en BIRT vergiste ik mij in de weergaven (er kwam een "H" te veel ; sorry daarvoor); het gaat hem hier dus niet over een fout van GNN, maar van mijzelf.
Volgens onze laatste informatie geeft GNN steeds by default de tag DEAT weer, gevolgd door "blanco" = geen enkele aanduiding, indien niets gekend is.
Dit komt uit de 5.5 gedcomstandaard (of hoe je dat ook wil noemen) :

INDIVIDUAL_EVENT_STRUCTURE: =

[
n[ BIRT | CHR ] [Y|<NULL>] {1:1}
+1 <<EVENT_DETAIL>> {0:1}
+1 FAMC @<XREF:FAM>@ {0:1}
|
n [ DEAT | BURI | CREM ] [Y|<NULL>] {1:1}
+1 <<EVENT_DETAIL>> {0:1}
|

Hoe interpreteer je de <NULL> ?
De Y is mij wel duidelijk...

Prettige dag,

Mon

Er staat achter de Y een alternatief teken; dat wil in mijn ogen zeggen dat het niet uitmaakt of er Y of niets achter 1 DEAT staat. Dus OR. 1 DEAT betekent onherroepelijk een ovl. Immers, de gehele code staat onlosmakelijk verbonden met de EVENT; door de gebeurtenisdetails alsnog weg te laten heb je toch iemand als ovl verklaard.

Re-Wim,

Hier een weergave van een uitvoer uit GNN :

0 @I70654@ INDI
1 NAME Jacky /Maes/
1 SEX M
1 DEAT
1 FAMC @F24140@
1 FAMS @F24141@
0 @I70655@ INDI
1 NAME Jacqueline /Van Den Hautte/
1 SEX F
1 DEAT
1 FAMS @F24141@
0 @I70656@ INDI
1 NAME Carl /Maes/
1 SEX M
1 DEAT
1 FAMC @F24141@

Waarom worden Jacky Maes, Jacqueline Van Den Hautte en hun zoon Carl Maes na invoer in Aldfaer dan als "overleden" beschouwd?
Zeg mij waarom en ik probeer vanwege GNN te bekomen dat zij aanpassen wat jij als verkeerd beschouwt. (Ik zeg wel "ik probeer")

MVG

Mon

Mon,

kunt u eens nagaan of Geneanet die bewuste personen ook als ovl weergeeft? Als dat zo is dan is er ooit aan GNN doorgegeven dat deze personen overleden waren.

Let wel; iedereen die een ovl akte/ovl plaats e.d. wordt n.m.m. ook als overleden beschouwd.

Als bij GNN de personen ook als ovl zijn aangemerkt dan is het zaak om na te gaan hoe de invoer naar GNN er uit zag en uit welk programma.

Re-Han,

Het is mijn eigen stamboom, manueel ingebracht online op GNN, zonder enige vermelding bij bewuste personen van geboorte en overlijdensdata.
Geen data, geen stipje, geen vinkje...niets.
Mag ik jullie echt danken voor de antwoorden betreffende dit onderwerp...
Bij GeneaNet slaapt men blijkbaar nog en kreeg ik nog steeds geen enkel officieel of ander zinnig antwoord...
Triestig, als je het mij vraagt...

Mon

Sorry Han,

Niet geantwoord op je vraag...
Natuurlijk staan ze zonder enige vermelding op Geneanet...
Levend, want niet dood of nooit dood geweest...
Ze gaan geen geboortedatum of overlijdensdatum uit de duim zuigen, hé.

Mon

Mon,

om even een antwoord te geven op je vraag hoe je de <null> moet interpreteren: ik weet niet hoe het moet, maar ik weet wel hoe het meestal werkt bij soort grammatica het zo dat de y en <null> gelijkwaardige opties zijn en ze dus allebei betekenen dat de persoon dood is.

Maar zoals ik reeds vanmorgen schreef het is helemaal niet belangrijk hoe ik het interpreteer. Het is belangrijk dat alle programma's het interpreteren als: als er 1 DEAD staat, dan is de persoon overleden. Ongeacht wat er nog verder volgt.

Het voorbeeld van de uitvoer dat je heb opgestuurd geeft een volledig legitieme structuur weer. Het is mij dus niet mogelijk om op de een of andere manier het onderscheid te zien tussen personen diesel of niet zijn overleden.

Blijft dus dat het interessant is om te horen wat het antwoord op de laatste vragen van Han is.

Wim Rozendaal

Beste Wim en Han,
Ik heb reeds geantwoord op de laatste vragen van Han.
Eindelijk heb ik nu ook een officieel antwoord vanwege GeneaNet...
Zoals je reeds kon zien in het voorbeeld van export hierboven gebruiken ze wel degelijk DEAT Y en DEAT (blanco).
Volgens hen is dat volledig terecht en geeft geen enkel ander programma die DEAT gevolgd door "niets" (blanco) als "overleden" weer.
Hetgeen volgens mijn bescheiden mening toch wel ergens logisch is, ook.
De tag DEAT wordt weergegeven zonder Y (YES), dus is er nergens opgegeven dat de persoon overleden is ; geen enkele vermelding in de gedcom wijst in die richting.
Wanneer dat (1 DEAT) nu door Aldfaer toch verwerkt wordt als "overleden", dan heeft het nog weinig zin om de combinatie GeneaNet > Aldfaer te gebruiken.
Wij gaven steeds de raad om Aldfaer te gebruiken als nederlandstalig home-programma, maar in deze lijkt GeneWeb dan vollediger en juister.
In ieder geval ten zeerste bedankt voor het deskundig advies en de manier waarop we konden "praten".

Steeds tot jullie dienst.

Mon (onafhankelijk vrijwilliger op het nederlandstalig GeneaNetforum)

Beste Mon

kunt u (of uw gedcom contact) ook weergeven waarom Geneanet bij levenden de gebeurteniscode 1 DEAT doorgeeft?

Anders gezegd
hoe is het onderscheid tussen een overledene, zonder datum of wat dan ook over het overlijden en een levende?

Dag Collega "lijdend voorwerp",

Zie daarover in deze discussie : Fons Cuppens 12/9 15:06u

Volgens Gedcomstandaard :

1 DEAT betekent: "Wat hierna volgt, gaat over het overlijden van de persoon".
Als er helemaal niets volgt op DEAT, is het een niet-relevante mededeling en die moet door het importerende programma genegeerd worden. Aldfaer interpreteert dit nochtans als: Gestorven en verdere gegevens onbekend. (Ze zetten een vinkle in hun vakje "Ovl").

Er zijn maar 3 methoden om de persoon dood te krijgen:
- Een Y laten volgen op DEAT. De y van yes. GNN doet dat dus in geval van Overleden of Jong gestorven.
- Een datum van overlijden laten volgen op DEAT. Dat wordt dan 1 DEAT 2 DATE + een datum.
- Een plaats van overlijden laten volgen op DEAT. Dat wordt dan 1 DEAT 2 PLAC + een plaats.

Er klopt dus duidelijk iets niet bij Aldfaer.

Dit passen zij dan dus ook toe...
Niet meer, noch minder.

Maar ik kaats de bal terug ; waarom 1 DEAT gevolgd door niets, nothing, rien de knots...verwerken als "dood"?
Ik spreek niet meer over "gedcomstandaard" maar over algemene logica.
Wanneer "Y" YES zegt, zegt "niets" toch NIETS !

Beste groeten.

Mon

Hola, Hola...
Han,

Ik krijg net dit bericht binnen vanwege een GNN-verantwoordelijke :

Vous pouvez aussi lui répondre que GeneaNet va probablement faire virer les "1 DEAT" inutiles. Je mets cela au conditionnel car le responsable technique n'est pas la.

In de voorwaardelijk wijs...want de technisch verantwoordelijke is met verlof.

Ik zou toch nog graag een antwoordje krijgen op mijn logica van vorig bericht.
Je ziet...mits te praten krijgt men toch soms nog iets gedaan.
Ik denk dat, wat betreft GeneaNet, vooral de taalbarrière hun parten speelt wat betreft PR en communicatie.
Maar ik merk toch dat er in Parijs een frissere wind begint te waaien.
Nu nog een klein "pasje" vanwege Aldfaer? Nee?

Mon

Interessant zou ook zijn om uw gedcom bestand aan te bieden aan GeneaOnline van Bob Coret en kijken wat daar mee gebeurt.

Han,

Nee, geen sympathie voor die persoon.
Bedankt voor het aanbod.
Ik speel het spel eerlijk. (je weet wel wat ik bedoel)
Maar ik vind je humor fantastisch...

Dan is GeneWeb in combinatie met GNN een beter alternatief.
Mijn probleem is opgelost (ik heb er nooit een gehad, maar probeerde jullie gebruikers te helpen) en in de toekomst zal ik die gebruikers een betere oplossing aanreiken.
Indien dit in orde komt hebben ze het te danken aan Geneanet, dat zich tenminste wil aanpassen.
Niet aan jullie die aan jullie "overlijdensvinkje" vastgeroest blijven.
Veel succes verder.

Slaapwel!

Mon